La película “En la ciudad” del catalongués Cesc Gay c’est fantastic. Hace mucho yaqueyó no veia tele, hacía másque no véia na peli, llel domingo rompí (ko) con eso. Y es que hay que verla, pa mirarse auno mismo, pa ensimismarse, pa enmimismarme la miré…

¿Qué tanto podría decir para no caer nesos lugares comunes en los que se cae siempre que se camina con los ojos vendados?

Bueno, a ver: Uno que se mete con lalumna, y senamora, otro ques engañado y no reacciona, otra quengaña con una mujer y aborta (duda ética: si la súa mujer métese con otra mujer, ¿sentiráse engañado usté?, io gozária… pero n barcelonés las cosas son diferentes, como acá y la gente igual) lagañas, lamentirosa-mentosa que no tiene pero inventa (la odié), y mil diálogos conun acabado tan fino y delicado, todo un chiche, Chiche. (Explico la súltimas dosalabras por puro piacere, si de eso se trata esto: chiche sustantivo, y chiche vocativo… sha tá)

Así se ve la mentirosa, ¡odienla!

La peli dándose así va como que no quiere la cosa, y tace sentir mil a mil a miel, la miel, un dulcecito-ito-ito, tío querido: al terminar sentís quequerésque no termine quequerésque siga quequerésque no se acabe, y se acaba paque te levantes del piso, si nel pisostabas, o del sofá sistabas nun sofá, o de la butaca si fuiste al cine -acá nel cine no pasan estas cosas no, pasan otras peores pasan-, ysalísy sabés (ko)que la peli sigue, porquesa, nespeciale saés la vida misma pues, querido samigos.

Y yo no quiero eso no, no no, no quiero una relación, ni una familia, pero si, y divertirme y jurar que no quiero lo que quiero, o que lo quiero pero no se da, como quequieroque la vida me pase al costadito quieroque o que no, al menos esa vida no, porque alguna vez amé y ahora no, y digo que noquiero cuando tal vez quiera… ahora, hago pipí culpa, meo culpa, orino culpa y comento queséque las cosas noson-oson así, pero unno nunca decide (léalo por favor con el ritmo correcto), y hay mucha leyde Merfi suelta, y mucha incongruencia (si no me cree, ¿qué hace leyendo esto que hace y no su trabajo?), y mucha desrealidad mucha.

Pero la peli es muy buena, cosas se sienten cosas, y personajes que son sus amigos, quesuno mismo nomás, y te dan ganas dacer cursosacelerados por correspondencia o en vivo o en diferido para ser un prosor de castellano o de matemáticas ser, así freaky freaky y patambúm namorarse duna alumna, o ganas te dande partirle la cara a tu pareja o a tu ex, y como na vida mesma seguro que tenamorás dunalumna o le partis la cara a tu pareja, y ahí se pudre todo, porqueso pasa (no) pasa na película y na vida real llevante preso por cualquiera de ambas nimiedades, (desafíeme, pruebe y mañana compro eldiario)… ¡No, no es lo que quiero, pero lo quiero ya!

Y este se nos enamora de lalumna

Bueno, yo, peronoyo, mi otróyo vivió 18 meses con una mujer y fui felizinfeliz pero sumamente humano, o sea fantastic: lamé, lámomucho… volviendo hay perlitas na peli que llévante inevitablemente hasta ese lugar y siéntese un techaga’u muy muy muy techaga’uchesco, y pega y se quiere y no se quiere, se recuerda y es eso… entra de una la peli, con todo y paque lamor se goce, véala.

Al terminar su encierro, se prepara y reflexiona el sufrimiento ajeno, como un empresario eficiente elabora un plan de pago. Siendo su motivación una mezcla perfecta de sentimiento visceral y raciocino detallista, se genera eso que apropiadamente denominamos: venganza, un fenómeno fuera de la ley social, cuya perpetración no se rige por marcos sociales sino meramente individuales y proporcionales al odio acumulado y siempre acumulable. Como una mancha imborrable de algún líquido espeso que cae sobre el mantel, a cada momento se expande en la medida que el tejido recipiente absorbe lentamente la materia invasora. 

Esta absorción y concomitante secreción -a gotas, para prolongar el dolor- son las que crean el deleite del observador, en este caso, del lector de la novela de Dumas. Ahora bien, en esta obra la motivación de los actores del daño detonante de la posterior venganza, es el mero interés: por dinero y posición política o por la envidia respecto al talento ajeno y la posesión de una mujer considerada en este caso un objeto, trofeo o mercancía deseable. Por esto último actúa Montesco y por las primeras causas el otro chavo que no recuerdo el nombre, que mata a su padre y posteriormente es un fiscal en París o algo por el estilo. De todas formas, meras pulsiones corrientes y no necesariamente dirigidas hacia el sujeto receptor, un mero daño colateral. Entonces, de este lado de las cosas no surge el interés del espectador, sujeto que rutinariamente se alimenta de dichas motivaciones terrenales. En esta facción de los personajes, el observador no se deleita con el morbo de hacer sufrir al prójimo bajo la hipnosis opiácea del odio, de la carnicería gourmet. Es un monólogo el del Conde, venganza de sentido único. 

Ahora bien, en la película del director coreano Park Chan-Wook, Oldboy, que es la segunda entrega que hace este narrador de una trilogía sobre el tópico, el mérito absoluto se encuentra en la exploración del increíble diálogo de venganzas recíprocas: el daño primero detonador de la posterior venganza es, desde ya, una venganza misma e, incluso, en ésta última ya está planificada la subsecuente búsqueda de venganza del otro. Metavenganza, pues, una avenida de doble vía en la que dos ángeles furiosos, geniales cada uno en su estilo particular, transportan al espectador al éxtasis del torturador torturado. Por ende, el observador recorre la venganza como fenómeno de su propia humanidad, la reconoce como propia, como potencialidad; mientras el soundtrack eficiente le da ínfulas.  

Es razonable el gran premio de Cannes que obtuvo en el 2004. El que no la vio, Aníbal Cardozo tiene una copia. 

Más en IMDB